BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/297 Esas 2021/803 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2021/803
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' nın eşi, ...' in babası olan ...' in kendi sevk ve idaresinde olup dava dışı ...'in sahibi ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçla tek taraflı-asli kusurlu olarak ... tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza nedeniyle ...' in ağır şekilde yaralandığını, %10 oranında sürekli iş göremezliği/malüllüğü tespit edildiğini, kaza nedeniyle bağlanan destek gelirinin 2/5'inin davacı ..., 1/5' ini çocuklara ayrıldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi nezdinde dosya açıldığını, sigorta şirketince ... tarih ve ... sayılı yazıyla ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine iş bu davayı açtıklarını beyanla, ...-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...' ya ödenmesini, ...-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ...'e verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ... Hastanesi'nden alınan ... tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'na göre; meydana gelen kaza sonucunda ...'in %10 oranında malul kaldığı raporunun düzenlendiğini, ...in malul kalması sonucunda eşi ... ile oğlu ...'in kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle müvekkil sigorta şirketine başvuru yaptığını, yansıma yoluyla zarara uğrayan davacıların; doğrudan zarara uğrayarak malul kalan ...'in desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle yaptıkları başvurunun, destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği itibariyle; ölen bir kimsenin yakınları tarafından, desteğin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları kazancın tazmin edilmesi amacıyla talep edilebilecek bir tazminat türü olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, söz konusu kaza sebebiyle, ancak ve ancak doğrudan mağdur ... tarafından maluliyet tazminatı talebinde bulunabileceğini, yansıma yoluyla zarara uğrayan dolaylı mağdur davacıların herhangi bir talepte bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü ... in tamamen kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ...-...-... karar sayılı raporunda özetle; ... doğumlu ...’in yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları;... tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; sindirim sistemi, madde 7’ye göre: ... nedeniyle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava desteğin kalıcı maluliyeti nedeniyle zararı bulunduğunu beyan eden eşi ve çocuğunun açtığı tazminat davasıdır. Desteğin tek taraflı kaza nedeniyle asli kusurlu olsa bile desteğinden faydalanan davacıların 3. Kişi olduğu savunulmuştur.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK 53 maddesinde düzenlenmiş olup, ölüm olayına özgülenmiştir. Davacıların kalıcı maluliyet halinde böyle bir dava açabilecekleri yasal mevzuat uyarınca kabul edilmemiştir. Bir an için açılabileceği kabul edilse dahi davacılar dava dilekçesindeki beyanlarında desteklerinin asgari ücret geliri bulunduğunu beyan etmiş yüzde ... malul bulunan dava dışı desteğin yasal düzenlemelere göre asgari ücretin altında çalıştırılamayacağı kaza nedeniyle gelirinin de değişmediği de anlaşılmaktadır. Yüzde ... malul bulunan ancak asgari ücretle çalışan bir kimse bu davayı açtığında daha fazla emek ve çaba ile bu gelire ulaştğı kabul edilerek tazminata hükmedilebilirse de davacıların desteklerinin yerine geçerek desteklerinin daha çok zahmete katlandığı savunmasıyla tazminat istemesi de mümkün değildir.
Her halde davanın reddi gerekeceğinden usul ekonomisi gereği bir kısım deliller toplanmadan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, belirsiz alacak davası olması sebebiyle miktar gözetilmeksizin kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/11/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır