MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2018 tarih ve 2017/579-2018/121 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.1.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Nazan Akyürek ile davlılardan ...vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Esbank"tan alınan 10.10.1991 ve 09.01.1992 tarihli iki adet süresiz ve ilk talepte ödeme kaydını taşıyan teminat mektubunun Osmanlı Bankası...Şubesi"nin Suriye"deki Commercial Bank of Syria"ya teslim etmiş olduğu teminat mektuplarının kontgarantisi olarak Osmanlı Bankası"na tevdi edildiğini, muhatabın 09.02.1993 tarihinde Osmanlı Bankası"ndan tazmin talebinde bulunduğunu, ilgili bankanın bu talebi geri çevirdiğini, bu tarih dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, söz konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu mektupların meri olduğunu ve riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, işbu davaya konu olan teminat mektuplarından dolayı riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."na devredilen Esbank tarafından davacının lehdarı, diğer davalı bankaya devredilen Osmanlı Bankası"nın muhatabı olduğu 10.10.1991 ve 09.01.1992 tarihli iki adet süresiz teminat mektubu düzenlendiği, Suriye şirketine hitaben iki adet teminat mektubu verdiği, Suriye Bankası tarafından 09/02/1993 tarihinde tanzim talebinde bulunduğu, Osmanlı Bankası"nın bu talebi reddettiği, zamanaşımı süresinin ilk ödeme talebinin yapıldığı 09/02/1993 tarihinden itibaren işlemeye başlamış olup, zamanaşımını kesen veya durduran bir halin varlığı da ispat edilemediğinden, 09/02/2003 tarihinde zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle dava konusu teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Esbank tarafından düzenlenen, 10/10/1991 tarih, 14824 numaralı, 132.000,00 USD tutarlı ve 09/01/1992 tarih, 15398 numaralı, 13.000,00 USD tutarlı iki adet teminat mektubunun zamanaşımına uğraması nedeniyle hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca, Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu gibi, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmeleri, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması, dava ve icra takipleri ile bu borçlar ve/veya alacaklar ve/veya taahhütlerle ilgili diğer her türlü işlemler, her türlü vergi, resim ve harçtan istisnadır. O halde, mahkemece davalı ...aleyhine açılan işbu davada harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkarının 3. ve 4. bentlerinde yer alan "".... davalılardan ...."" ibaresinin çıkartılarak yerine "".... davalı ...Ş."den...."" ibaresi yazılmak sureti ile kararın mümeyyiz davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.