Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"nun 22.maddesinin beşinci fıkrasında; "Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir" düzenlemesi yer almaktadır.
Yine aynı kanunun aynı maddesinin altıncı fıkrasına göre de; "Değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırlar her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelecek yıllık ortalama fiyat artışı oranında artar. Bu durum, Bakanlıkça her yıl Aralık ayı içinde Resmi Gazetede ilan edilir."
Somut olayda takip dayanağı yapılan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"nın 12.1.2009 tarih ve 13.01.20 sayılı kararında da; "...borçluya ait araçtaki arızaların garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilmesine" karar verildiği, borçlunun anılan karara itirazı üzerine de, Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (tüketici mahkemesi sıfatıyla) verdiği 20.7.2010 tarih ve 2009/33 - 2010/257 sayılı kararla "18.1.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta 13.1.2009 tarihi itibariyle...sayılan arızaların yetkili servis tarafından garanti kapsamında ücretsiz onarımı gerektiğinden ve iptali istenen Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen  karar da bu yönde olduğundan bahisle davanın reddine" şeklinde hüküm tesis edildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından sözkonusu mahkeme ve Tüketici Hakem Heyeti kararlarının yerine getirilmesi amacıyla borçlu hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K.sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Takip dayanağı ilamlarda likit bir alacak belirlenmediği gibi, net alacağın hesaplanması da yargılamayı gerektirmektedir. Hüküm fıkraları bir tespit niteliğinde olup alacaklı lehine belli bir miktarın tahsiline dair eda hükmünü içermediği görülmektedir.
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.