MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 Esas sayılı dava dosyasında Muratpaşa İlçesi Kızıltoprak Mahallesi 4693 ada 19 parsel için ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, paydaşlardan kim olduğu tespit edilemeyen ..."ın haklarının korunması için kayyım atanması konusunda kendilerine mahkemece yetki verildiğini bildirerek, yetkiye istinaden adıgeçen kişiye, uygun görülecek bir kişinin kayyım olarak atanmasını istemiş, mahkemece dava Hazineye ihbar edilmiş, yapılan yargılama sonunda Antalya Muratpaşa ilçesi Kızıltoprak Mahallesinde tapunun 4693 ada 19 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen kayıt maliklerinden "..."ı Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere Antalya Defterdarlığının KAYYIM OLARAK TAYİNİNE karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 426 ve devamı maddelerinde temsil kayyımlığı düzenlenmiştir. Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş,resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu 4693 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davası nedeni ile temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece kayyım adayları arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.