MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tazminat

..... ve müşterekleri ile ..... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.06.2012 gün ve 6/451 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, davalı şirketin hidroelektrik santrali yaparken davacıların zilyetliğinde olan 1.500 m2"lik yeri izinsiz olarak kullandığını, ayrıca inşaat çalışması sırasında patlatılan dinamitlerin davacıların taşınmazına ve evlerine zarar verdiğini açıklayarak; davalının elatmasının önlenmesine, sebep olunan zarar nedeniyle 15.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalının santral yapımı sırasında davacıların taşınmazını kullanmadığını ve herhangi bir zarar vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içerisine mahkemenin bu yöndeki incelemesinin usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur.
2- Tapu kaydına bağlı olmayan, ancak uzun yıllardır davacıların fiili kullanımında olan, fındıklık arazi içerisinde bulunan davacılara ait binanın temel kısmında, onarılamaz hasar bulunduğu yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş; davacının tanığı da binanın temelindeki bu hasarın davalı şirketin HES inşaatı yapımı sırasında patlatılan dinamitin etkisiyle oluştuğunu bildirmiştir. Teknik bilirkişi raporunda meydana gelen bu hasarla dinamit patlatma olayı arasında bir nedensellik bağı bulunup bulunmadığı konusunda görüş bildirilmemiştir. Zilyetliğe müdahale nedeniyle bir zarar doğduğu takdirde, bunun giderilmesi istenebilir (TMK 983/2). Zilyetliğe müdahaleden doğan sorumluluk hakkında haksız eylem (TBK 49 vd) hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu nedenle oluşan zararla (temel hasarı) davalı şirketin inşaat için dinamit patlatma olayı arasında uygun nedensellik bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mevcutsa haksız eylem tarihi itibarıyla belirlenecek zararın tazmin edilmesi gerekir. Bu amaçla binanın bulunduğu yerde yeniden keşif ve jeoloji mühendisinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti ile inceleme yapılarak, binadaki onarılamaz nitelikte olduğu mevcut teknik bilirkişi raporunda belirtilen temel hasarının imalat hatası veya zemin durumundan mı kaynaklandığı, yoksa dinamit patlatma olayı etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi varsa zarar miktarının hesaplanması, mevcut teknik bilirkişi raporundaki zarardan doğan tazminat miktarını davacının itiraz etmediği de göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.