Esas No: 2017/1768
Karar No: 2019/272
Karar Tarihi: 14.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1768 Esas 2019/272 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının sürücüsü olduğu motosiklete davalının sigortacısı olan aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının %12.3 oranında malul kaldığı ve davalı şirketince %8 maluliyet oranına göre tazminat ödendiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen kararda, davacıya 54.205,72-TL sürekli maluliyet tazminatı tahsisi yapılmış ve davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti, yapılan itirazı reddetmiş ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf davasında ise, davacının maluliyet oranının ve sürekli maluliyet tazminatının belirlenmesi gerektiği savunulmuştur. Ancak, dosya üzerinde yapılan incelemede HMK.357/1 maddesi uyarınca yargılama sırasında ileri sürülemeyen hususların istinaf sırasında ileri sürülemeyeceği, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, kanunlar arasında HMK.357/1 ve HMK.353/1-b/1 maddeleri yer almaktadır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1768
KARAR NO : 2019/272
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2017
NUMARASI : 2017/3483 E. - 2017/3483 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete davalının ..... sigortacısı bulunduğu (24/06/2015-24/06/2016) .....plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL (ıslah ile 54.205,72-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlike davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında; dava konusu kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın ..... sigortacısı olduklarını, davacının %8 maluliyet oranına göre 11/11/2016 tarihinde 29.313,00-TL sürekli maluliyet tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti 15/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 54.205,72-TL sürekli maluliyet tazminatının 11/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alın arak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Karara karşı davalı vekili itirazda bulunmuş,İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir.Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının ve sürekli maluliyet tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren .... Genel Şartları gereğince belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete davalının ..... sigortacısı bulunduğu (24/06/2015-24/06/2016) ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının %12.3 oranında malul kaldığı, davalı ... şirketince %8 maluliyet oranına göre 11/11/2016 tarihinde 29.313,00-TL tazminat ödendiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından karara esas alınan 15/03/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmemesine ve HMK.357/1 maddesi uyarınca yargılama sırasında ileri sürülemeyen hususların istinaf sırasında ileri sürülemeyeceğine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 10/07/2017 gün ve 2017.İ /1922 E. 2018/İHK-2462 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 926,00-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
