BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/746 Esas 2021/1105 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746
KARAR NO : 2021/1105

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin montaj, sabitleme, sanayi ve endüstri ürünlerinde doğrudan satış şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete satmış olduğu mallara karşılık 29.06.2018 tarih ... seri no.lu ve 34.767,79 TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, Davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davacı şirket, davalı şirket aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, cari hesap ekstresinden davalı şirketin, müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ayrıntılarının açıkça anlaşılacağını, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 14/06/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının, davalı şirketten 34.767,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesi ile ticari ilişki kurutduğu, işbu ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 34.767,77- TL (asıl alacak) alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 25.06.2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğunun tespit edildiğİ, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine deli teşkil ettiği, davalının inceleme gününün tebliğ edilmesine rağmen defterlerini ibraz etmediği, davalının BA kaydında 77.932-TL beyanda bulunduğu, dolayısıyla davacının faturaya konu hizmeti verdiği ve alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bilrikişi raporunda belirlenen 34.767,77-TL bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 6.953,55-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 6.953,55-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.374,98 TL harçtan peşin alınan 419,91 TL peşin harcın mahsubu ile 1.955,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 419,91-TL peşin nispi harç, 7,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 481,71- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.215,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 89,10 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 819,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza


"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."