MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/104-2016/520 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin iş güvenliği ve iş sağlığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile iş yapan ... Ltd. Şti"ne davalı şirket tarafından müvekkilinin itibarını zedeleyici, küçültücü, dürüstlük kurallarına uymayan ibareler içeren faks gönderildiğini, bu faksta “ ....” sözlerinin de yer aldığını, bu ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, men-i ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tanıtım büroşürünün eski yönetim tarafından gönderilmiş olabileceğini, broşürde geçen ifadelerin davacı şirketi hedef almadığını, broşürde davacıyı yeren ya da küçük düşüren ifadeler yer almadığını, davacının herhangi bir zararının olmadığını, faks gönderilen şirketin davacı şirket ile halen çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve broşürün davalı firma hakkında bilgiler içerdiği, davacı şirket ile ... Ltd.Şti. arasında iş ilişkisinin halen devam ettiği, broşürün ... Ltd.Şti. nezdinde herhangi bir olumsuz etkisinin olmadığı, maddi bir zararın ispat edilemediği, boşürün doğrudan davacıyı çağrıştırmadığı, davacının isminde “....” kelimesinin olmasının başkalarının bu kelimeyi kullanamayacağı anlamına gelmeyeceği, broşürün bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının tanıtımını yapan bilgi ve uyarı mahiyetinde bir broşür olduğu, broşürün tanıtım amacıyla davacı ile iş ilişkisi olan dava dışı şirkete gönderilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.