Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

.... ile .... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Mahkemesi"nden verilen 25.09.2014 gün ve 470/343 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 446 ada 76 parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün 1986 yılında Noterlikçe düzenlenen taksim sözleşmesiyle vekil edenine bırakıldığını, sözleşmede 5 nolu dükkânın dava dışı 2 nolu bağımsız bölümün bitişiğindeki yer olarak gösterildiğini, 25 yılı aşkın süre bu şekilde kullanıldığını, tapuda yapılan taksimle dava konusu bölümün paylı mülkiyet şeklinde davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, 5 nolu bağımsız bölümün tapuda yapılan işlemle paylı mülkiyet şeklinde müvekkili adına tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesini üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Noterliğince düzenlenen 17.12.1986 tarih .... yevmiye nolu taksim sözleşmesiyle 446 ada 76 parsel üzerindeki 1, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı....., 3,4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davacı .... , 2,5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ise tarafların kardeşi ve ortak miras bırakanı ..."a bırakılması kararlaştırıldığına, bağımsız bölümler 14.07.1992 tarihinde yapılan taksim ve intikaller neticesinde sözleşme uyarınca taraflar adına tescil edildiğine, ortak muris ..."ın 2009 yılında ölmesi nedeniyle 5 nolu bağımsız bölüm, 11.12.2009 tarihinde tapuda yapılan intikal nedeniyle paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edildiğine, 1986 yılında noterlikçe düzenlenen taksim sözleşmesinde 5 nolu bağımsız bölümün müvekkiline bırakıldığı ileri sürülmüş ise de, 5 nolu bölüm 11.12.2009 tarihinde tapuda yapılan resmi taksim ve devirlerle miras bırakan ... adına paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tescil edildiğine, aşamalarda tapuda yapılan resmi işlemler dikkate alındığında tarafların 1986 yılında yapılan taksimden döndüklerinin kabul edilmesi gerektiğine göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.