İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/136 Esas-2008/154 Karar sayılı ilamında asıl davada .... lehine hükmedilen alacak kalemleriyle birleşen davada lehine hükmedilen vekalet ücretinin İcra Müdürlüğü"nün 2011/9893 E (yenileme öncesi esası 2008/8564 E.) sayılı dosyasında takibe konulduğu, aynı ilamda birleşen davada davacı borçlu ..... lehine hükmedilen alacak ve ferileri ile asıl davada lehine hükmedilen vekalet ücretinin ise İcra Müdürlüğü"nün 2010/16299 E. (yenileme öncesi 2008/8875 E.) sayılı dosyasında takibe konulduğu,bozma sonrası verilen ilamda asıl davada DHMİ lehine verilen 500,00 TL vekalet ücreti yerine reddedilen miktara göre 16.7008,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği DHMİ tarafından ... aleyhine İcra Müdürlüğü"nün 2010/13652 E. (yenileme öncesi 2006/5638 E.) sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığı, borçlu ....."nün İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında yukarıda açıklanan icra dosyalarındaki alacaklarının borçlu olduğu dosyadan takas mahsubu ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır
Mahkemece, İcra Müdürlüğü"nün 2008/8875 sayılı dosyasındaki 18.11.2011 tarihi itibari ile davacı alacağının İcra Müdürlüğü"nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki borcunun 589.127,11 TL kısım üzerinden takas ve mahsubuna, davacının diğer şikayet ve taleplerinin reddine, dahili-davacı .... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu ..... vekili, alacaklı ... vekili ve dahili-davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, 16.708,00 TL vekalet ücretinden kaynaklı alacak bozma sonrası verilen ilamda hüküm altına alınmış ise de; anılan vekalet ücreti alacağı hakkının ilk ilam tarihinde doğduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ... .."nün anılan 16.708,00 TL alacağı için de takas mahsup talebinin kabulü gerekir. Diğer yandan DHMİ tarafından ..... aleyhine İcra Müdürlüğü"nün 2010/13652 E. sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takibin İcra Müdürlüğü"nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki hacizlerden önce kesinleşmesi nedeniyle bu alacak hakkının da hacizlerden önce doğduğu belirlendiğinden bu miktarın da takas mahsupta dikkate alınması gerekir.
O halde Mahkemece 16.708,00TL ilam vekalet ücreti ve İcra Müdürlüğü"nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki takip miktarı içinde takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu miktarlar yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu .... vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulüne, alacaklı .... vekili ve dahili-davacı.... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.