BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/59 Esas 2021/940 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/59 Esas
KARAR NO: 2021/940
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ: 27/02/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip borçluları hakkında müvekkili şirkete olan borçları nedeni ile -------icra takipleri yapıldığını, takip borçlusu aleyhine yapılan icra takiplerinden sonra borçlu şirket yetkilisi davalı --- şirket borçlarının ödemesini yaptıkları yurt dışı destekli işler ve bu işlerden olan alacaklarının ----- temlik edilmiş olduğundan bahisle oluşacak hakedişlerinin ---- aralarındaki anlaşma nedeni ile anlaşma sağladıkları alacaklı şirketlere ödemesinin yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin de anlaşması halinde gelecek dönem elde edilecek hakedişlerden müvekkilinin de alacağının ödeneceğini ve mevcut borca şirket yetkilisi olarak kefil olacağını ifade ettiğini, bu nedenle taraflar arasında --- tarihinde ------imzalandığını, bu hususun protokol içeriğinden de tespit olunacağını, ödeme protokolünde takip borçlusu şirketin müvekkilİ şirkete olan asıl borcu "cari hesaptan ve karşılıksız çeklerden doğan borçlar" olarak ayrı ayrı kalemler halinde gösterildiğini ve toplam borcun --- olarak belirlendiğini, borçlu şirket ve şirket ortağı olarak ------- sayılı dosyalarında takibe konu edilen senetlerin bizzat borçlu şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini ve taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine uygun olarak teslim alındığını, taraflar arasında varılan mutabakat uyarınca takip borçlusu şirketin müvekkili şirkete olan doğmuş asıl borcu için ----bedelli senet ve icra takip dosya alacaklarından doğan icra takip masraf, avukatlık ücretleri ve diğer ferileri için de ----- bedelli senet düzenlendiğini, senetlerin vadesinde ödenmediğinden dolayı her iki senet için tahsilde tekerrür olamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edildiğini,---- sayılı dosyasından takip borçlularından-------- takibine çevrildiğini ve bu borçluya iflas ödeme emri tebliğe gönderildiğini, takip borçlusu şirketin haksız ve açıkça hukuka aykırı olarak ------ sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı takip borçlusunun kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, borçlunun iflasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ---- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takip talebinin, ödeme emrinin, tebliğ işleminin hukuka ve usule aykırı olması sebepleri ile -----dosyasından şikayetlerini sunarak takip ve ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, bahsi geçen davanın devam ettiğini, bu nedenle iflas davası devam ederken icra mahkemesinde görülmekte olan şikayetlerin ticaret mahkemesinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ---- talimatından da görüleceği üzere davacı şirket ile müvekkili şirketin, --- müvekkili şirkete ödenecek hak edişlerin davacı şirketin hesabına ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davacı şirketin temliknamede belirtili alacağının bu hak edişlerden ödendiğini, müvekkili şirketin, işbu alacak için herhangi bir senet düzenlemediğini ve imzalamadığını, hak ediş bedellerinin davacı şirket hesabına ödenmemesi halinde bu durumdan müvekkili şirketin değil ---sorumlu olduğunu, takibe konu edilen ---- vade tarihli senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında icra takipleri başlatarak müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, haksız alacak taleplerinin yerine getirilmesi için uğraştığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini iddia etmişse de davacının bu iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek,----- yaptıkları şikayet başvurularının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
------ sayılı dosyasının ---- üzerinden celp edilip incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve --- aleyhine,------- alacağın tahsili için ----- senetlerine özgü iflas yolu ile başlatılan takip olduğu, borçlular tarafından takipteki ödeme emrinin usulsüzlüğü nedeniyle takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
----- dosyasından düzenlenen iflas yoluyla takipte ödeme emrinin davacılar yönünden iptaline karar verildiği, kararın ----- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; dava konusu takipte ödeme emrinin,-------iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki itirazın kaldırılması ve iflas davası yönünden usulüne uygun bir ödeme emri ve iflas takibinin dava şartı olduğu, ödeme emri iptal edilmiş olduğundan özel dava şartı gerçekleşmemiş olmakla davanın HMK 114/2 ve 115.maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Usulüne uygun bir ödeme emri ve iflas takibi dava şartı olup, ödeme emri iptal edilmiş olmakla ve özel dava şartı gerçekleşmemiş olmakla davanın HMK 114/2 ve 115.maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2021