İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14.11.2014 tarihinde yapılan hacze karşı istihkak iddiasında bulunduklarını, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kendilerine dava açma yetkisi verildiğini, ancak bu kararın tebliğe çıkmadığını, haricen öğrendikleri için davayı açtıklarını, iddialarının 99 madde kapsamında değerlendirilmesi gerekirken 97 maddeye tabi olarak değerlendirildiğini, aslında dava açması gereken tarafın alacaklı olması gerektiğini, haczedilen eşyaların tamamen müvekkili ve eşine ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacının, uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde, Harçlar Kanunu 27, 28, 32 ve 127 maddesi gereğince davanın görülebilmesi için, gerekli olan dava harcını yatırmakla ödevli olduğu, harcın yatırılmamasının; davanın 114/2 ve Harçlar Kanunu 27, 28, 32 ve 127 maddesi gereğince görülmesini engellediği, Harçlar Kanunu"nun özel hükümlerinin somut olayda HMK 115/2 maddesinin de uygulanmasını önlediği, peşin harç yatırılmadan açılan davanın görülemez olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Harçlar Yasası"nın 30 ve 32. madde hükümleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için iligili tarafa süre verilmelidir. Bu nedenle, Mahkemece davacıya harcı tamamlatması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası"nın 30. maddesi hükmü gereğince işlem yapılmasına (HMK. 150 m.); işlemden kaldırılıp yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.