Sosyal Güvenlik Kararları - Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27595 Esas 2016/76 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/27595
Karar No: 2016/76
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27595 Esas 2016/76 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı işçi, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Taraflar temyiz etmiştir. Yargıtay, tarafların bazı temyiz itirazlarını reddetmiştir. Bir talebin dava açılmadan önce ödenmesi veya yerine getirilmesi halinde, talep edilenin konusuz kalabileceğini belirtmiştir. Davacı işçi, yıllık ücretli izin alacağını davadan önce aldığı için feragat etmiştir. Bu nedenle yıllık ücretli izin alacağı talebi reddedilmiştir. Hükümde yapılan bazı hatalardan dolayı kararı düzeltmek gerektiği belirtilmiştir. Hüküm fıkrasında yapılan değişikliklerle birlikte karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-HMK Geçici 3/2. Madde
-HUMK 438/7. Madde

9. Hukuk Dairesi 2014/27595 E. , 2016/76 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir talebin konusuz kalması dava açıldıktan sonra ödenmesi yada yerine getirilmesi halinde söz konusu olabilir. Talep edilenin dava açılmadan önce ödenmesi yada yerine getirilmesi halinde haksız bir talep söz konusu olur. Bu durumda verilecek karar “ talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına “ değil ret kararıdır. Kaldı ki davacı vekili somut uyuşmazlıkta yıllık ücretli izin alacağından davadan önce ödendiği için feragat etmiştir. Bu nedenle yıllık ücretli izin alacağı talebinin “ feragat nedeni ile reddine “ karar verilmesi gerekirken “ talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına “ karar verilmesi ve ayrıca re’sen hükmedilmesi gereken ve yargılama gideri sayılan davacının yaptığı harç masraflarının tahsiline karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin feragat nedeni ile reddine,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç 365,50 TL. yargılama giderinden kabul ve redde göre belirlenen 332,60 TL. yargılama gideri ile davacının yaptığı toplam 1.120,15 TL. harç masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz onama harcının ilgililere yükletilmesine, 11/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.