Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13051 Esas 2019/15156 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13051
Karar No: 2019/15156
Karar Tarihi: 02.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13051 Esas 2019/15156 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan verdiği mahkumiyet hükmüne karşı sanık ve müdafinin İstinaf kanun yoluna başvurması sonucu verilen \"Esastan Red\" kararının, hukuka uygun olduğunu belirtti. Temyiz isteminde, zararın karşılanması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna yönelik iddiaların yerinde olmadığı anlaşıldı. Dosya içeriğine göre, mahkeme kararının yasal ve yeterli olduğu, suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik olmadığı belirlendi. Kararın temyiz istemi, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca esastan reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyle: CMK'nın 288. maddesi \"Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.\", aynı Kanunun 294. maddesi \"Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.\" ve aynı

17. Ceza Dairesi 2019/13051 E. , 2019/15156 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/807 Esas ve 2018/604 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ve müdafiinin CMK"nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 10.12.2018 gün, 2018/2185 Esas ve 2018/2390 Karar sayılı "Esastan Red" kararına karşı, sanık ve müdafii tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, zararın karşılanması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına ve alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek maddi vakıa denetimi gerektiren nedenler dışındaki sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, kurulan hükümde fiilin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak uygulandığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.