İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü"nün 2015/965 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin 3. kişiye ait olmayıp borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, işyeri devrinin sözkonusu olup 3. kişinin borçlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir
Davalı üçüncü kişi vekili, haciz adresinin borçlu tarafından kapatıldıktan sonra aynı isimle 3. kişi tarafından açıldığını, haczedilen mahcuzların 3. kişiye ait olup fatura karşılığı alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz tarihinde hacze konu işyerinde 3.kişinin faaliyet gösterdiği, haczedilen malların borçlu tarafından fatura karşılığında 3.kişiye devredildiği, haciz işleminin yapıldığı adresin 3. kişi tarafından 05.01.2014 tarihinden itibaren kiralandığı ve 16.01.2014 tarihinde.... Ünvanıyla haciz tarihinden önce Esnaf Odasına kayıt olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, tarafların da kabulünde olduğu üzere, borçlunun eski faaliyet adresinde yapılmış olup, hacizde de borçluya ait evraklar bulunması karşısında, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü tarafından sehven İİK’nun 99. maddesinin uygulanması ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacaktır. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Davalı 3. kişi tarafından sunulan kira sözleşmesi adi nitelikte olup her zaman düzenlenmesi mümkündür. Yine Esnaf Odası kayıtları takibe dayanak çek üzerinde yazan tarihten sonra yapılmış olup, beyana dayalı olarak düzenlendiklerinden yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.
Somut olayda, davalı 3. kişi dava konusu mahcuzları borçludan satın aldığını ileri sürmüş, borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan iki adet fatura sunmuştur. Ticari hayatta çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi sıklıkla karşılaşılan bir durum olup, takibin dayanağı ve borcun kaynağı olan çeklerin fatura tarihinden önce düzenlendiğinden kesin olarak söz etmek ve herkes adına her zaman düzenlenmesi mümkün faturalarla mülkiyet karinesinin aksinin ispatlandığını kabul etmek mümkün değildir.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, alacaklının davasının kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.