MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... ve San. Ltd. Şti.’ye ait olup davalı ...Ş."ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan minibüs ile davalı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait olup diğer davalı ...’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dorsesinin çarpıştığını, davacının yaralandığını, olay nedeni ile tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki davalılar için kaza tarihinden, sigorta şirketleri için ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminatın araç maliki davalılar ve davalı ...Ş."den, manevi tazminatın ise araç maliki davalılar ile ..."nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat açısından, 9.238,93 TL"nin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Turizm ve San. Ltd. Şti. ve ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren, ... Turizm ve San. Ltd. Şti. ve ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından ise olay tarihi olan 22/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat açısından, 4.000,00 TL"nin davalılar ... Turizm ve San. Ltd. Şti., ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ... bakımından dava tarihinden itibaren, ... Turizm ve San. Ltd. Şti. ve ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından ise olay tarihi olan 22/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde davacı için 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dosyada mevcut AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"nın 27/02/2015 tarihli raporuna göre, davacının sağ ayak ikinci parmağının ampute olması nedeni ile %1 oranında malul kaldığı, geçici işgöremezlik süresinin 4 ayı bulabileceği, belirlenmiştir.
Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, tarafların kusur oranları, davacının maluliyetinin derecesi ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda davacı için hükmedilen manevi tazminatın az olduğu anlaşılmakla, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin, reddedilen manevi tazminat yönü ile takdir edilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.