MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ile ... ve ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 04.02.2013 gün ve 148/41 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


... A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 370 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak muhdesatın tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 21.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda özellikleri belirtilen binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, alınması gereken 54.638,00 TL harçtan peşin alınan 1.856,25 TL ile tamamlanan 11.803,25 TL harcın indirimi ile geriye kalan 40.978,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça yapılan davanın açılış gideri 1.876,15 TL, tamamlanan harç 11.803,25 TL, diğer yargılama giderleri 680,45 TL olmak üzere toplam 14.359,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 46.645,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 370 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalılar vekilinin yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 370 ada 33 parsel sayılı taşınmazda davacının da paydaş olduğu, bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden belirlenmesi gerekirken, muhdesatın toplam değeri
üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz tam payla davacı adına kayıtlı iken; davalılar, 13.05.2008 tarihinde kesinleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/350 Esas 2006/427 Karar sayılı ilamıyla pay sahibi olmuşlardır. Ancak bu ilam tapuda infaz edilmemiştir. Davalıların yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden payları oranında sorumlu tutulacakları gözetilerek tapuda infaz işlemi yapıldıktan ve yeni tapu kayıtları dosya içerisine alındıktan sonra karar verilmesi gerekir. Anılan eksiklik giderilmeden davalıların söz konusu giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.244,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.