BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/27 Esas 2021/925 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/27 Esas
KARAR NO: 2021/925
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ---- plakalı araçlar ile diğer davalı ----sürücüsü bulunduğu çekici ve ---- müvekkiline ait iş makinesini --- tarihinde taşınması esnasında iş makinesinin bir binanın balkonuna çarpmak suretiyle zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin trafik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta davalı ---- kusurlu olduğunu kabul ettiğini bu nedenle zarardan sorumlu kimselerin davalılar olduğundan bahisle tespit ettikleri zararın tahsili için --- sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden bahisle takibin devamına ve davalı borçluların itirazının iptalini istediği anlaşılmıştır.
Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Göreve icra takibinin mükerrer olmasının davanın zamanaşımına uğramış bulunduğuna itiraz ederek öncelikle bu yönlerle usulden, aksi kanaat halinde esasa girilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil neticesinde doğan alacağın tazminine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ---- sayılı dosyası ile davamıza konu ---- arasında mükerrerlik olduğundan dava şartı yokluğundan red edilmiş ise de ------ tarihli kararı ile kararımız ' İİK.'nın 68/1 maddesi "Alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir.Davalı ---- hakkında başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmadan ,ikinci kez yapılan ilamsız takibe itiraz neticesinde elde ki davanın açıldığı ,ilk açılan takibe karşı itirazın iptali davası açılmadığından mükerrer takip sözkonusu olduğundan adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak davalı ---- hakkında açılan başkaca bir takip olmadığı halde davalı ---- hakkında açılan davanın da mükerrer takip olduğundan bahisle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalı----- açılan takipte taraf bulunmadığından hakkında verilen davanın reddine ilişkin hüküm "dava şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden" davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı ----- yönünden kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. ' gerekçesi ile kaldırılmıştır.
İstinaf kararı üzerine deliller toplanmış uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Alınan raporda hasar gören ekskavatörün hasar miktarı uygun kabul edilmiş ancak --- günlük kazanç kaybı ---- olarak hesaplanmıştır. Rapor denetime uygun ve uyuşmazlığı çözücü nitelikte olduğunda.n hükme esas alınarak rapora karşı yapılan itirazlar kabul edilmemiştir. Bu kapsamda --- hasar miktarı ve --- kazanç kaybı olmak üzere toplam --- davacının alacaklı olduğu ve bu alacağına olay tarihinden itibaren toplam --- yasal faiz işletebileceği ve toplamda ---- takip yapabileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- --- bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
2- ---- Bakımından;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının --- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ----- üzerinden devamına,
Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 4.575,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 1.562,90-TL karar harcına karşılık peşin alınan 327,12-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.235,78-TL'nin davalı---- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.193,40-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.008,10-TL'si ile, 31,40-TL başvurma harcı ve 327,12-TL peşin harç toplamı 1.366,62-TL'nin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021