Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının .../06/1993-11/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, Mersin Telekom Müdürlüğünün yazısı ile telekoma ait olduğu bildirilen ... plakalı araca zarar verdiği gerekçesiyle yazılı savunmasını sunmasını istediğini, savunma dikkate alınmadan noter kanalıyla iş akdinin fesh edildiğini, geçerli bir sebebe dayanılmadığını, feshin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının il Müdürünün makam aracı olan ... plakalı araca zarar verdiğinin kamera kayıtları ile tespit edildiğini, ve olay tanıklarının ifadelerine göre de "gerekirse onu da çizerim" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen savunmasında elinin değdiğini kastının olmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığı ve doğruluk ve bağlılığa uymayan bu hareketi nedeniyle iş akdinin İş Kanunun 25/II maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait araca verdiği zararın yüzeysel çizik şeklinde olduğu, aracın modeli ve markası dikkate alındığında zarar miktarının hayatın olağan akışı itibariyle davacının ... günlük ücreti tutarına ulaşamayacağı, ayrıca davacının eyleminin işyerindeki huzuru ya da çalışma barışını bozduğunun kanıtlanamadığı, davacının çalışma süresi ve dosyaya yansıyan kişiliğinin de feshin haklı nedene dayanmadığını ortaya koyduğu bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun ... ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.
İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.
İş Kanunu’nun 25’inci maddesinin II’nci bendinin (e) fıkrasına göre, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır.
Somut olayda davacının 28.01.2013 tarihindeki İl Müdürlüğünün makam aracına zarar verme eylemi ve hakaret ve tehdit içeren sözleri kamera kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabit olmuştur. Davacının "yanlışlıkla elim değdi" şeklindeki savunması kamera kayıtlarının izlenmesi neticesi olayın doğrudan araca yönelerek yapılması ve etrafındaki kişilere dönüp bir şeyler söylemesi şeklinde görüldüğü ve kasten yapıldığının anlaşılması karşısında kabul görmemiştir. ....09.2013 günlü duruşmada dinlenen tanık beyanları ile de olay doğrulanmıştır. Olaya dair davacının savunması 29/01/2013 tarihinde istenilmiş ve davacı ....01.2013 tarihinde savunma vermiştir. 04/02/2013 tarihinde Bölge Müdürlüğüne fesih konusunda görüş için gönderilmiş ve Bölge Müdürlüğünün feshe dair görüşünün 05/02/2013 günlü İnsan Kaynaklarınca da uygun görülerek 11/02/2013 tarihinde Genel Müdürlük oluru alındığı anlaşılmıştır. Süresi içerisinde fesih yapılmıştır. Mahkemece; davacının, davalıya ait araca verdiği zararın yüzeysel çizik şeklinde olduğu aracın modeli ve markası dikkate alındığında zarar miktarının hayatın olağan akışı itibariyle davacının ... günlük ücreti tutarına ulaşamayacağı, ayrıca davacının eyleminin işyerindeki huzuru ya da çalışma barışını bozduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi feshe konu olayın oluşuma uygun değildir. Mersin .... Noterliği kanalıyla yapılan fesih ihbarında davacının eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan eylem kapsamında değerlendirilerek fesih İş Kanununun 25/II maddesi uyarınca yapılmıştır. Davacının İl Müdürlüğünün makam aracına anahtarla çizmek suretiyle zarar vermesi kurumu temsil eden makama karşı yapılmış bir saygısızca harekettir ve " aracını çizdim gerekirse kendini de çizerim" şeklinde ispatlanan sözleri doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan güven sarsıcı hareket kapsamında değerlendirilmek gerekir. Haklı nedenle yapılan fesih nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Davacının 4857 sayılı İş Yasasının .../...maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
     SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
     1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA
     2-Davanın REDDİNE,
     ...Alınması gereken 25.... TL harçtan peşin alınan 24.... TL harcın tenzili ile bakiye 0.90 TL = 1,00 TL harç giderinin davacıdan alınarak Hazine"ye gelir Kaydına,
     4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 41.65 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
     ...-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
     ...-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
     ...-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.