BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/384 Esas 2019/23 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/384 Esas
KARAR NO : 2019/23 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki -- ----- plaka sayılı araca davalı ... şirketi tarafından rizikolara karşı sigortalanmış bulunan - ----- plaka sayılı aracın çarpması sonucu oluşan kazada müvekkili ...'in yaralandığını, bu sebeple müvekkilinin kazadan dolayı meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik durumundan dolayı oluşan iş göremezlik tazminatının hesaplanarak geçici iş göremezlik 50-TL, sürekli iş göremezlik 50-TL olmak üzere toplam 100-TL tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile beraber faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aleyhine açılan davanın, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca usulden reddine, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiği, teminatın KTK 96. Madde uyarınca paylaştırılması hususunun gözönünde bulundurulması gerektiği, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunarak karşı tarafla sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığını ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, dilekçe ekine ibraname ve ödeme dekontu eklediği görüldü.
Davacı vekilinin 15.12.2018 tarihinde UYAP üzerinden verdiği dilekçe ile karşı tarafla sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin 15.12.2018 tarihli Dilekçesi ve davalı vekilinin 21/12/2018 tarihli Dilekçesi, dosyaya sunulan İbraname, dekont ve vekaletnameler birlikte incelendiğinde taraflarca sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harç dava açılırken yatırılmadığı görülmekle davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraf arasında sulh olunması bu konuda bir taleplerinin bulunmaması dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- taraflarca sarf edilen yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada bulunan mevcut gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/01/2019