Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

.... ile ..... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Aile Mahkemesi"nden verilen 12.09.2013 gün ve 147/791 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasifiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen 5702 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerinin 1/2"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dilekçeyle talebini 7689 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 02.07.2002 tarihli hükmü ile boşanmış ve sonra 01.02.2007 tarihinde ikinci kez evlenmiştir. Tarafların ikinci evlilikleri 24.01.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle sona ermiştir. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Mahkemece; davalının evlilik öncesi edindiği dava dışı 1276 ada 199 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün satımından elde edilen para ile dava konusu 7689 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümün satın alındığı ve bu nedenle kişisel mal olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı 1276 ada 199 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölüm satın alma yolu ile 15.04.2003 tarihinde davalı adına tapuya tescil edilmiş olup; davalı tarafından 20.11.2007 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satılmıştır. İş bu satımdan yedi gün sonra 27.11.2007 tarihinde dava konusu 18 nolu bağımsız bölüm satın alınarak davalı adına tescil edilmiştir. Dava dışı taşınmazın satım bedelinin dava konusu taşınmazın satın alınmasını karşılar miktarda olduğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir.
Mahkemece; keşif yapılmak suretiyle davalı tarafından satılan 13 nolu bağımsız bölümün satıldığı tarihteki rayiç değerinin ve dava konusu 18 nolu bağımsız bölümün satın alım tarihindeki rayiç değeri bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek; taşınmazların satım ve alım değerlerinin birbirlerini karşılaması halinde davanın reddine, eğer dava dışı 13 nolu bağımsız bölümden elde edilen para dava konusu taşınmazın alımını karşılamıyor ise bu fark olarak çıkan miktar edinilmiş mallardan karşılanmış olacağından davacının 4271 sayılı TMK"nun ilgili hükümleri gereğince bu miktar üzerinde katılma alacağının bulunacağı gözetilerek katılma alacağının hesaplanması ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine
27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.