MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın davacı yönetimindeki aracın üzerine düşmesi sonucu davacının malûl kaldığını, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı ... şirketince tanzim edildiğini, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 57.500,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, KTK"nun 109. maddesine göre; iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin geçerli olduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de sekiz yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olabileceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 57.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin zaman aşımı itirazının yerinde görülmediğinden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilinin faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece faiz başlangıç tarihi 20.02.2015 olarak belirtilmiş ise de; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki belgelere göre, davacının, davalı ...Ş.’ye 19.11.2014 tarihinde başvurduğu kabul edilerek 8 iş gün sonrası olan 02.12.2014 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi, kabul edilen tüm tutara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 20.02.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "dava tarihi olan 20.02.2015” ibaresinin çıkarılarak yerine; “davalının temerrüde düştüğü 02.12.2014” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.945,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.