MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Çarşamba günü davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... Yeni ... model aracın 27.09.2010 tarihinde 105.000,00 TL"ye satın alındığını, 29.09.2010 tarihinde davalılardan ... Sigortacılık aracılığıyla davalı ...Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, 07.10.2010 tarihinde diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın %100 kusuruyla meydana gelen kazada pert-total sayıldığını, kasko şirketine başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını, davalı acentenin, müvekkili şirketin satın aldığı araç modeli yerine ruhsat bilgisi dışında 85.800,00 TL değerindeki başka bir model araca göre poliçe düzenlediğini, müvekkili şirketin poliçe bedelini ödemesine karşın kazanın poliçe tarihinden bir hafta sonra olması nedeniyle hatanın farkına varmadığını, müvekkilinin poliçe değeri dışında 19.200,00 TL ek zararının oluştuğunu, acentenin ve kasko sigortasının ruhsat bilgisi dışında poliçe düzenlemekte kusurlu olduklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlulukları ayrı ayrı belirlenerek tüm davalılardan; 1.000,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL yol gideri, 150,00 TL ilk motorlu taşıtlar vergi ödemesi, 150,00 TL %60 hasarsızlık indirimi kaybı, 500,00 TL araca eklenen aksesuarlar) davalılar ... ve ..."dan; müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 19.200,00 TL"ye artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 1.000,00 TL"lik tazminat talebi hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. ye açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılara açılan davanın esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle pert-total sayılan araç bedeli ile sair maddi zararın; kasko sözleşmesine dayalı olarak aracın kasko sigortacısı ve poliçeyi düzenleyen acente ile haksız fiil sorumluluğuna dayalı karşı araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından, tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kasko sözleşmesinin davalı acente tarafından aracın ruhsat bilgisine aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle davalı ... ve acentesinin kusurlu olduğunu; diğer davalıların da sürücünün %100 kusuru nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ve zararın davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, farklı sigorta değeri ve sigorta bedeli konusunda gerek poliçe taksidinin ödenmesinde, gerekse dava aşamasına kadar bir itiraz olunmaması nedeniyle, aracın gerçek değeri 105.000,00 TL ile sigorta değeri 85.800,00 TL arasındaki fark olan 19.200,00 TL"nin talep edilmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davalı acente dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı şirket 27.09.2010 tarihinde ... Yeni ... model aracı 104.300,00 TL bedelle sıfır km olarak bayiden satın almış, 29.09.2010 tarihinde davalı acente ... Sigorta Aracılık vasıtasıyla davalı ...Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi düzenlenmiş, davalı acente aracın modelini "... ... " olarak sisteme girmiş, bu nedenle sigorta bedeli 85.800,00 TL belirlenmiş, poliçenin son sayfasındaki "Açıklamalar" bölümünde "ARAÇ RUHSATINDA MARKA ... ... OLARAK TESCİLLİDİR" yazılmıştır. Şu haliyle poliçe araç modeli hususunda çelişkilidir. Davacı tarafça, davacı şirkete ait araçların davalı acente vasıtasıyla sigortalatılması nedeniyle güven ilişkisi oluştuğu, bu nedenle poliçenin kontrol edilmediği iddia edilmiş, davalı acente tarafından da 2005 tarihinden beridir davacı şirketin sigorta işlemlerinin yapıldığı kabul edilmiş, bunun yanında poliçenin davacı şirkete gönderilmesine karşın itiraz edilmediği belirtilmiştir. Ancak poliçedeki model çelişkisi yönünden davacı şirketin bilgilendirildiğine dair dosyada somut bir belge, delil bulunmamaktadir. 30.06.2012 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, poliçe düzenlenirken sisteme girilen ve poliçenin araç bilgileri/marka-tip kısmında yazılı olan araç modeli ile ruhsatta yazılı modelin aynı özellikte ve fiyatta olduğu, üretim ülkeleri itibariyle farklı tanıtım rumuzu kullanılan jenerasyonları teşkil ettiği, aynı araç kodunu taşıdıkları, davacı şirketin prim ödemesi sırasında veya dava aşamasına kadar itiraz etmediği, hasar işlemlerinin sigorta bedeli üzerinden yürütüldüğü belirtilmiş, hasar bedeli poliçedeki sigorta bedelinden 47.000,00 TL sovtaj değeri düşülerek bulunmuş, aracın rayiç değeri hususunda bir tespit yapılmamıştır. Mahkemece, hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti için yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davalı acentenin poliçe düzenlenmesindeki şahsi kusuru, davalılardan Ak Sigortanın kasko poliçesi ve genel şartlar düzenlemesi diğer davalıların haksız fiil nedeniyle sorumlu oldukları miktarın belirlenerek (zamanaşımı savunmaları da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.