BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/641 Esas 2021/920 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2021/920
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile bonoya dayaı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını itiraz edemediğini, takibe dayanak bonoda yer alanimzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte bir bono olduğunu, takibe dayanak bonodaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %...' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasında itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, işbu davanın müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak adına açıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu senette borçlu ... adına atılı imzaların davacının el ürünü olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine, Antalya ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından senet aslı getirtilmiş, ... Müdürlüğünden, ...bankasından, Antalya ... Noterliğinden davacıya ait mukayeseye esas ıslak imzalı yazı ve imza örneklerinin bulunduğu belgeler celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmış, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ...-TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senede istinaden ...-TL senet, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın asıl alacağa aişleyecek yıllık %... faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... arihli raporda sonuç olarak; tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 72. maddesi gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK 6. madde). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır.
Herhangi bir belgedeki imza veya yazının olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve gerekli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakların mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduğunun fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.
Bu husus dikkate alınarak davacının senet keşide tarihine yakın tarihlerde atılmış, resmi kurumlarda bulunan imza örnekleri getirtilmiş ve huzurda mukayeseye esas imza örnekleri alınarak konusunda uzman grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, yukarıda açıklana hususları karşılar şekilde düzenlenen raporda, senetteki imza ile mukayeseye esas alınan imza örnekleri karşılaştırmalı olarak raporda gösterilmiş, imzaların tersim tarzı, imzalar içerisindeki karakteristik el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik-itiyadi özellikler yönünden benzerlikler olduğu resimlerle gösterilip desteklenerek senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş, mahkememizce yapılan gözlemde de rapordaki değerlendirmeler yerinde görülmüş ve ... tarihinde düzenlenip, ... yılında vadesi gelen, ... yılında takibe konu edilip kesinleşen ve ... yılında dava konusu edilen senetteki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı iddiasının ispat edilmediği anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takibe yönelik tensiple verilen tedbir kararının uygulandığı ve davalının cevap dilekçesinde talebinin bulunduğu görülmekle davalı lehine İİK'nın 72/4. Maddesinde düzenlenen tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Haksız itiraz edilen ...-TL asıl alacağın %...' sine tekabül eden ...-TL icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2021


Katip ...
¸(e-imzalı)


Hakim ...
¸(e-imzalı)