MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile bir karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş 199 TL faiz yönünden takibin devamına dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 199 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı Banka aleyhine, 4857 sayılı Kanun"un 30. maddesi uyarınca çalıştırmak zorunda olduğu özürlü işçi kontenjan açığını kapatmadığı gerekçesiyle idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... . İcra Müdürlüğünün 2014/9988 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 199 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir. Ancak Kanun"un 331/1. maddesinde "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…" biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından davalıya 16/12/2013 tarihinde idari para cezası kesildiği, davalının süresi içinde ... 5. Sulh Ceza Mahkemesine itiraz ettiği, Mahkemenin itirazı reddettiği, idari para cezasının 24/06/2014’te kesinleştiği, davacının idari para cezası henüz kesinleşmeden 24/03/2014’te ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının 24/06/2014’te itirazın iptali davasını açtığı ve yargılama devam ederken davalının 11/07/2014’te borcu ödediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davanın açıldığı tarihte idari para cezasının kesinleştiği, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından, dava tarihindeki durum ve yukarıda anılan yasal düzenleme nazara alınarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.