MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Çarşamba günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortalı aracın, davacıların eşi/ babası ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, zararın karşılanması için açılan davada alınan bilirkişi raporuyla saptanan ve hüküm altına alınmayan tazminattan da davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.566,10 TL tazminatın ilk davanın açıldığı tarihten işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 121.773,32 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, aynı alacağa ilişkin kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 81.055,78 TL, ... için 5.736,80 TL, ... için 9.656,38 TL, ... için 13.719,68 TL, Efe için 11.604,68 TL olmak üzere toplam 121.773,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.02.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 13.04.2016 tarih, 2016/641 Esas ve 2016/4733 Karar sayılı ilamı ile; "kesin hükmün dava şartı olduğu, Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 15.06.2011 tarih ve 2010/42-2011/330 sayılı dosyasında aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açıldığı ve davanın kısmen kabulü ile davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafça aynı konuda daha önce açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/42 Esas sayılı dosyasından verilen hükmün, eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm tesis edilmiş olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.