MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 gün ve 2009/699-2015/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/06/2016 gün ve 2016/2088-2016/6916 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... alanındaki işletmelerin kameralı güvenlik sisteminin kurulması, sistemin devreye alınması, eksiksiz ve çalışır vaziyette tesliminin malzemeli olarak yapılması işinin 25.07.2006 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, işlerde hatalı imalatların ve eksikliğin tespit edildiğini, kurulan sistemin çalışmaz vaziyette olduğunu, ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/781 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda güvenlik sisteminin hatasız ve eksiksiz olarak ... alanına kurulmadığı, mevcut hali ile sistemin çalışır vaziyette olmadığı, sistemde hatalı imalatlar, eksiklikler olduğu, sistemin çalışır hale getirilebilmesi için KDV dahil 99.120 TL"ye ihtiyaç olduğunun belirtildiğini ileri sürerek 99.120 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, ek olarak 2.029,60 TL alacağın avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ve eksik ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmede yüklenicinin malzeme ve sistem için 2 yıl süre ile garanti verdiği, eser sözleşmelerinde garanti, genellikle eserdeki açık ve gizli ayıplarla ilgili verilmekte ve eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan yükleniciyi sorumlu kılmaktadır. Ayrıca, garanti verilen ayıplarda makul sürede muayene ve gizli ayıplarda ortaya çıkmasından itibaren derhal ihbarda bulunma zorunluluğu olmaksızın, bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi isteme olanağını sağlamaktatır. Öte yandan eser sözleşmelerinde iş sahibi makul sürede eksiklikleri tespit edip bunları yükleniciden talep etmelidir. Aksi halde, zamanaşımı süresi içinde eksik işlerin giderim bedelini talep edebilir ise de, davayı geciktirerek açması nedeniyle giderim bedelinin artmasına neden olacağından ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler sözleşmeye aykırılık halinde de uygulanacağından 818 sayılı BK"nın 98/2. maddesi delaletiyle 44. maddesi (6098 sayılı TBK"nın 114/2. maddesinin yollaması ile 52/1. maddesi) gereğince giderim bedeli dava tarihine göre değil, teslimden itibaren tespit ve dava açmak için teslim tarihine eklenecek makul süre sonunda mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmelidir. Eksik işlerin giderim bedelinin belirlenmesine ilişkin esaslar niteliğine aykırı olmadığı hallerde ayıplı işlerin giderim bedeli yönünde de geçerlidir. (M. Öztürk- Z. Gözütok, Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması, Sayfa 246, Yetkin Yayınları, ... 2018)
Bu durumda, mahkemece, belirtilen ilke ve esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.06.2016 tarih 2016/2088 E. 2016/6916 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.06.2016 tarih 2016/2088 E. 2016/6916 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.