MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken memuriyetine son verilen davalı polis memuruna, 2014 yılı Ocak ayına ilişkin maaşının peşin olarak ödendiğini, davalının fazla ödenen kısmı iade etmediğini belirterek, müvekkil idarenin uğradığı zararın ödeme tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile 2.949,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, kabul edilen miktar üzerinden dava tarihi itibariyle faize karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliği ve davacının talebi dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "dava tarihinden" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "15/01/2014 ödeme tarihinden" sözcük dizisinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 02/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.