MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 gün ve 2004/16-2015/399 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/06/2016 gün ve 2015/15269-2016/6914 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin parasını davalının ... Şubesine götürerek hesap açılmak üzere ... adlı banka personeline verdiğini, şubedeki hesapların ... Şubesine devri ve DM"nin tedavülden kalkmasıyla hesabın Dolara çevrilmesini istediğini, bu hesabın 24.400 Dolara çevrildiğini, bu hesabın faizi olan 600 Dolara ilaveten ayrıca 2.700 Doları daha yatırdığını, bankadaki parasının 27.700 Dolar olduğunu, banka personeli ..."ın ... Şubesi"ne tayin edildiğini, hesapların da ... Şubesi"ne nakledildiğini daha sonra ..."dan öğrendiğini, 6 ay sonra ... Şubesi"ne giderek bir miktar faiz aldığını, 3 ay sonra faiz almak üzere gittiği ... Şubesi"nde ... tarafından faiz olarak 510 ve 810 Dolar ödendiğini, ... tarafından hesap cüzdanlarının iade edilmediğini, hesaplarının ... tarafından boşaltıldığını soruşturma sırasında öğrendiğini, buna karşılık ..."ın 27.700 ... Doları tutarındaki borç senedi ve hesaplarından para çekebilmesi için vekaletname verdiğini, borç senedi için 7.200 ... Doları ödendiğini, bankanın ödeme yapmadığını, davalının özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davalıdan 20.500 ... Dolarının 21.03.2000 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline ayrıca 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Ancak, davacı, maddi tazminat isteminin yanında 5.000 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsilini istemiş. mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekirken maddi tazminatın kısmen reddedilen bölümü ile reddedilen manevi tazminat istemi için tek bir maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmadığından kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.06.2016 tarih, 2015/15269 Esas-2016/6914 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.06.2016 tarih, 2015/15269 Esas-2016/6914 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm kısmına 6. bendinde yer alan "ve manevi tazminat" ibaresinin çıkarılmasına, aynı bendin devamı olarak "reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.