BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/2492 Esas 2019/2510 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2492 Esas
KARAR NO : 2019/2510
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019 (Ara Karar)
NUMARASI : 2019/1 E.
DAVANIN KONUSU: Haksız rekabetin ve Tecavüzün Tespiti ve Meni, Tasarımın Hükümsüzlüğü
TALEP : İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." markalı oyun kartlarını ve ambalajlarını, müvekkilinin yaratıcısı ve tüm haklarının sahibi olduğu, aynı zamanda FSEK koruması altında olan "..." oyun kartlarının tasarımını değiştirerek çoğaltarak satışa sunduğunu ve davalı yanın bu eyleminin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalı adına 2014/01615 sayılı tasarım tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve davalı yana ait davaya konu ürünlerin üretiminin, satışının, ithal ve ihracının önlenmesi ve söz konusu ürünleri ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak yed-i emine teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Bakırköy 1. FSHHM'nin 17/01/2019 tarihli ara kararıyla; "Dosyaya sunulan ürün örnekleri incelendiğinde, davacı ve davalı yana ait her iki ürün ambalajının kırmızı zemin üzerine, ambalajların üst kısmına gelecek şekilde taraf markalarının sarı tonda yazılı olduğu, davalı ürünündeki "..." yazısının kenarlarındaki mor gölgelendirme detayının da, davacının üründeki ile aynı olduğu, ürün ambalajlarının solt alt kısımlarında oyun kartları görsellerinin bulunduğu, her iki ürün ambalaj boyutunun dahi hemen hemen aynı olduğu ve her ne kadar davalı ürününde farklı bir ibare yazılı ise de, davalı kullanımın davacının ambalaj tasarımına benzer şekilde olduğu hususları nazara alınarak, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, davalı yan ürünlerinin ortalama tüketici nezdinde davacının ürününe benzetilerek alınabileceği ve iltibasa sebebiyet verebileceği" gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiğinden, davalı adına 2014/01615 sayılı tasarım tescil belgesinin, 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için TPMK sicil kaydına takdiren teminatsız tedbir konulmasına, Dosya kapsamı ve deliller gözetilerek, HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. Maddesi gereğince, takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kabulü ile; Davalı yanın "..." markalı ürünler ile bu ibareyi taşıyan her türlü tanıtım materyalinin kullanımının, üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunmasının tedbiren engellenmesine, davalı yana ait "..." markalı ürünler ile bu ürünlere ait ambalajların ve bu markayı taşıyan tanıtım materyallerinin tedbiren bulundukları yerlerden toplatılarak yed-i emine teslimine" karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve mahkemece 18.06.2019 Tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kullanımının tescilli bir markaya dayandığını, talebin yargılamayı gerektirdiğini, ... ibaresinin bu oyun için ayırt ediciliğni ytirmiş ve marka vasfını kaybetmiş olduğunu, tedbir kararının anonim oyuna ilişkin oyun malzemesi satışının davacının tekeline verilmesi hukuki sonucunu doğuracağını, tek benzerliğin arka fonun kırmızı olması olduğunuki bu durumun tecavüz yahut haksız rekabet düzeyinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, oyununn kuralları gereği kağıtlarda olması gerekli teknik unsuurların benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağını, tüketici kitlesinin tespitinin önem taşıdığını, davacının aktif ehliyetinin olmadığını, davacının kullanımının dayandığı eser belgesinden farklı olduğunu, istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, eser sahipliği iddiasına dayalı olarak açılan mali, manevi haklara tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve meni, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama sonucunda ürünlerin imhası ile hükmün ilanı taleplerine yöneliktir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6769 sayılı SMK 159/1 maddesinde; "Bu kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu, veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilir." hükmü düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta tarafların delillerin Dairemizce incelenmesi neticesinde; taraf vekilleri tarafından sunulan görseller ile dosyada mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında bu aşamada SMK 159.maddesi gereğince mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/11/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.