MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı tarafından hazinenin özel mülkiyetinde olan taşınmazdan taş çıkartılarak haksız işgalde bulunulduğunun tespit edildiğini, izinsiz olarak çıkarılan malzeme sebebiyle hazinenin zararı, şirketin ise sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle uğramış oldukları maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, faizin zararın doğduğu tarihten itibaren istenmesine rağmen, mahkemece dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiillerde olay tarihinde temerrüde düşülmüş olması nedeniyle, talep edilmesi halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Şu durumda haksız eylem tarihi belirlenerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmelidir. Karar bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen maddi tazminat isteminin ödetilmesine karar verilmiştir.
Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olup, HUMK"nun 83 ve devamı maddelerinde, 6100 sayılı HMK"nun 176 ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. Her iki kanunda da ıslahın tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiği öngörülmüş olup 04/02/1948 tarih ve 1944/10-1948/3 sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararı ile de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilmiştir. Şu durumda eldeki davada bozma kararından sonra yapılan ıslah ile arttırılan maddi tazminat isteminin kabulü yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına ve (2-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.