Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1738 Esas 2017/5390 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1738
Karar No: 2017/5390
Karar Tarihi: 30.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1738 Esas 2017/5390 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında yağma suçu nedeniyle verilen yerel mahkeme hükmü, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucu incelendi. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesiyle ilgili hak yoksunluklarına ilişkin kararı infaz aşamasında da geçerli olduğu belirtildi. Dosya içeriği, tarafların beyanları, kanıtlar ve hâkimler kurulunun takdiri sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, mahkemece sanığın zorunlu savunma görevlendirmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bu kısmı bozuldu. Bu bakımdan hükmün diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan düzeltildi ve onandı.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/1738 E. , 2017/5390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ..."e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.