BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/160 Esas 2021/1089 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2021/1089

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında servis taşımacılığı yapılacağına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı şirket adına fatura kesildiğini, faturaya bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 6.561,80 TL asıl alacak + 132,05 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.693,85 TL alacağın tahsili istemiyle 24/02/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 17/03/2020 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını " beyanla borca , yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM ...tarafından tarafların icari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21/09/2021 tarihli raporda özetle;
'' Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 2019 yıllına ait işletme defterinin elektronik ortamda Defter Beyan Sisteminde tutulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tasdike tabi olmadığı, davalı tarafça incelemeye 2021 envanter defterinin ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, söz konusu defterlerin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, 2018 ve 2019 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin ise yasal süresinde yaptırıldığı, tarafların yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu toplam 6.561,80 TL tutarındaki faturaların her iki tarafında yasal defter kayıtlarında yer aldığı bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin nakit ödendiği yönde fatura bedellerinin sıfırlanması hususunda olduğu, davalı tarafça her ne kadar yasal defterlerinde dava konusu fatura bedellerinin nakit ödendiği şeklinde kayıt yapmışsa da dosyaya bu yönde ispat edici herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından davalının ödeme iddialarının bu aşamada ispata muhtaç kaldığı, yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacakaa tutarlarının asıl alacak olarak 6.561,80 TL işlemiş faiz olarak 132,05 TL olmak üzere toplamda 6.693,85 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen 6.561,80 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında da bulunması nedeniyle davacının bu oranda alacaklı olduğunu ispat ettiği ve bu durumda davalının borcu ödediğini ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş, davalının söz konusu borcu ödediğine dair her hangi bir belge ibraz etmemesi ve sadece kendi kayıtlarında borcun ödendiğinin kayıtlı olması karşısında davalının ödeme iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne yönelik delil sunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 6.561,80 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.312,36‬ TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 448,23 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 80,85 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 33,47 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 333,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 80,85TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 148,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 36,70 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 836,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 819,96 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.293,6‬0 TL'sinin davalıdan, 26,40 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,


5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 132,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,


Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır