Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiş, 16.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 141.930,20 TL artırılarak 161.930,20 TL"ye çıkarılmış, mahkemece davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 130.000,00 TL alacağın 16.09.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece harçla ilgili olarak “Alınan harca göre 6.486,60 TL harcın 2/3"ü olan 4.324,40 TL bakiye ilâm harcının davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece harç hesabının nasıl yapıldığı açıklanmamış ise de, dosya kapsamından karar ve ilâm harcının 130.000,00 TL X %6,831 = 8.880,30 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan dava ve ıslah sırasında peşin alınan 297,00 TL + 2.096,70 TL = 2.393,70 TL"nin mahsup edilerek bakiye harcın 6.486,60 TL hesaplandığı, davalının davayı kısmen kabul etmesi nedeniyle Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi uyarınca bu miktarın 2/3"ünden sorumlu tutularak bu orana isabet eden 4.324,40 TL"nin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2/3 oranının harcın tamamına uygulanması gerekirken, peşin harç mahsup edildikten sonra kalana uygulanması, böylelikle davalıdan fazla harç tahsil edilmesi doğru olmamıştır.
Harçlar Kanunu"nun 22. maddesine göre davalının sorumlu olduğu harç miktarı 130.000,00 TL X %6,831 X 2/3 = 5.920,20 TL"dir. Bu miktardan dava ve ıslah sırasında peşin alınan 2.393,70 TL mahsup edildiğinde davalının ödeyeceği bakiye harç 3.526,50 TL olmaktadır. Bu miktar yerine 4.324,40 TL"nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının harçla ilgili 4 nolu bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine “Harçlar Kanununa göre hesaplanan 8.830,30 TL karar ve ilâm harcının, aynı Kanunun 22. maddesine göre üçte ikisine isabet eden 5.920,20 TL"sinden dava ve ıslah sırasında peşin alınan 2.393,70 TL"nin mahsubu ile kalan 3.526,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.