Konya Ceza Kararları - Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12203 Esas 2018/6085 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12203
Karar No: 2018/6085
Karar Tarihi: 02.07.2018

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/12203 Esas 2018/6085 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili karar verildi. Mahkeme, suçlamadan beraat kararı verdi. Temyiz talepleri incelenirken, sahtecilik suçunun konusunu oluşturan belgenin katılan işyeri sahibine karşı kullanılmaması nedeniyle, şikayetçinin doğrudan zarar görmediği belirtildi. Bu nedenle, şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığına ve temyiz talebinin reddedilmesine karar verildi. Ancak, suç tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtilerek, yapılan inceleme sonucunda hükümlerin bozulmasına karar verildi. Bu kararın kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 321. maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi ve 223/8. maddeleri.

11. Ceza Dairesi 2016/12203 E. , 2018/6085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1-Katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu, suçun konusunu oluşturan kira sözleşmesinin Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Ürgüp Mal Müdürlüğüne ibraz edilmesi, katılan işyeri sahibine karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Şikayetçi ...’nün temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki 260/1. maddesi gereğince, suçtan zarar gören şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek gereği görüşüldü;

Suç tarihinin en aleyhe kabulle 18.05.2006 olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.