MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 18.07.2016 tarihli ek karar, davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların öz kızı olan ..."un araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkette sigortalı bulunduğunu, kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğrayan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, poliçedeki teminat limitinin ölüm halinde kaza başına 175.000,00 TL olduğunu, davacıların zaruret halinde bulundukları için toplam 20.802,93 TL"lik ödemeyi kabul etmek durumunda kaldıklarını ve bu miktarla ilgili ibra belgelerini davalıya gönderdiklerini, davalının ödemesi gereken bakiye tutarın 154.200,00 TL"ye tekabül ettiğini, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme oranında ibra edildiğini ve limitler dahilinde bakiye tutardan sorumlu bulunduğunu bildirmiş ve toplam 154.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, davacıların taleplerinin yerinde olmadığını, davacıların müvekkili şirkete müraacatı sonrasında müvekkili şirket nezdinde 925930 numaralı hasar dosyası açıldığını ve müraacatın değerlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı Anne ..."un 11.876,03.-TL, davacı baba ... için 8.926,99.-TL olmak üzere toplam 20.802,93.-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hakkı olduğunun hesaplandığını, müvekkilince bu hesabın kabul edildiğini ve belirnen tazminat miktarından 11.876,03.-TL"si 13/04/2011 tarihinde davacılar vekiline 8.826,99.-TL"si ise 17/08/2012 tarihinde davacılar vekiline ödendiğini, ödemelere rağmen davacıların daha 154.200,00.-TL tazminat alacağı iddiasında bulunduklarını, davacı vekilinin hesaplamasının hangi teknikle yapıldığının bilinemediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 24.410,49 TL, davacı ... yönünden 45.686,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 25.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... vekilinin uyap avukat portalı üzerinden göndermiş olduğu 01/07/2016 tarihli temyiz başvurusu süresinde olmadığından 6100 Sayılı geçici 3. Maddesi ve 1086 sayılı yasanın HUMK" un 432. Maddesi gerekçesiyle, 18.07.2016 tarihli ek karar ile davacı ... vekilinin temiz isteminin reddine karar verilmiş; bu ek karar da davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar vekiline 29/12/2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük temyiz süresinin 13/01/2016 tarihinde sona erdiği uyap avukat portalı üzerinden göndermiş olduğu 01/07/2016 tarihli temyiz başvurusu süresinde olmadığından bu sebeple temyiz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine dair 18.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacı ..."a geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.