MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeleri ile
204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın ev sahibi olan müşteki ..."na kira bedeli olarak verdiği Garanti Bankası A.Ş. Kurtuluş İstanbul şubesine ait İstanbul, 01.10.2011 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ....İnşaat ve Tic. Ltd.Şti. olan ve ... emrine yazılı, 5.800TL bedelli çekin yapılan kriminal incelemesinde; renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak üretilmiş bir çek olduğu ve çekteki sahteciliğin aldatma yeteneğine haiz olduğu, çekin ön yüzündeki yazılar, keşideci imzası ile ciro imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği, suç tarihinde sanığın önceden müştekiden kiraladığı taşınmaza ilişkin iki aylık ödemediği kira borcu ile birlikte 1 yıllık kira bedeline karşılık olarak suça konu sahte düzenlediği çeki emlakçı vasıtasıyla müştekiye verdiği, müşteki tarafından suça konu çekin tahsili için bankaya ibrazında, sahteliğinin ortaya çıktığı bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık savunması, müşteki beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın dosyada tanık olarak beyanı alınan emlakçı ...e, müşteki...a verilmek üzere iki aylık kira borcuna karşılık ve 1 yıllık kira bedeline ilişkin çek verdiği, müştekinin de kollukta alınan beyanında; sanığın bir kaç aydan beri evin kirasını ödemediğini ve bu çeki kira borcuna karşılık olarak emlakçıya kendisine verilmek üzere sanığın bıraktığını beyan etmesi karşısında, suça konu çekin müştekiye önceden ... borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158/1-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.