BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/227 Esas 2021/999 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/227 Esas - 2021/999
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/227 Esas
KARAR NO : 2021/999

HAKİM :...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı olan, ... sevke ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın iki yönlü gidiş geliş şeklinde olan yolda şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak süretiyle kural ihlali yaptığını ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın 2017 model Audi marka olduğunu, aracın tüm bakımlarının yapılmış olduğunu, kaza tarihine kadar araçta herhangi bir değişim dahi olmadığını, kaza sonrasında maddi hasar meydana geldiği ve toplam 60.402,30-TL olduğunu, ancak bu tutarın ZMMS poliçesi ile teminat limitinin üzerinda kaldığı belirtilerek davacının başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybının kaza ltarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve tümeselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının aracını serviste yaptırdığını ve 60.402,30-TL marsaf iddia ettiğini, ancak maddi hasarlı trafik kazasında bu bedelinin çıkmasının ve aracın pert kaydı olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği alanda yol çalışmasının olduğunu, davalının yol çalışmasında yolunu şaşırdığını ve istemsiz olarak karşı şeride geçerek davacının aracına çarptığını, hasar ve değer kaybı davasında Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, poliçe teminatının araç başına 36.000,00-TL, kaza başına 72.000,00-TL olduğunu, ZMMS poliçesinin bulunduğu şirketin 36.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafından kaza bedelinin şişirme faturalarla 60.402,30-TL gösterildiğini ve değer kaybı bedelinin teminat dışında kaldığını, kaza başına teminat limitinin 72.000,00-TL olması nedeni ile davalının geri kalan araç değer kaybından sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek araç değer kaybı ve tüm hasarlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Teminat limitinin tamamının rücu hasar bedeli için kullanılmasından dolayı sigorta şirketinden bakiye hasar ve değer kaybı talebinin mümkün olmadığını, değer kaybı talebi bakımından değer kaybı zararının 06/01/2015 yürürlük tarihli ZMMS sigortası genel şartlarının yürütmesinin durdurulması dışında değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmedeklirini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddine, teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle iş bu davanın reddine, muaacel bir alacağın oluşmadığı, bu sebeple davalının sorumlu tutulmamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, araç değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2019/209 esas 2020/19 karar sayılı dosyasında, davacının kullanımındaki ... plakalı araç Sivas ilinden Ulaş İlçesi istikametine seyir halinde iken Ulaş ilçesi istikametinden Sivas istikametine seyir halinde olan ... plakalı aracın önündeki aracı sollarken davacının şeridine geçtiği bu şekilde iki taraflı kaza gerçekleştiği, bu şekilde davalı ...'ın önünde seyreden aracı geçmek/sollamak istediğinde istediğinde karşıdan gelen araçların güvenli geçişini bekledikten sonra ileriden başkaca araçlar varsa bunlar ile mesafesini ayarlayarak ve yolun şerit çizgilerinin geçişine izin verdiğini görerek/kontrol ederek ve sollama aracı uyararak hareket etmesi gerekirken bu kurala riayet etmeyerek sollama yapması olayında davalı ...'ın tam kusurlu olduğu,değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, araç sürücüsü haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki de aracın işleteni olarak bu tazminattan sorumlu olduğu makina mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan .... havale tarihli raporunda ... lakalı araçtaki değer kaybının Hazine Müsteşarlığı tarafından 14 Mayıs 2015 tarihinde yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Ek-1 de bulunan Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine göre hesaplanması gerektiği, bu yönteme göre yapılan hesapta davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında toplam değer kaybının 23.048,75-TL olduğu,davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacıya 36.000-TL hasar bedeli ödediği, bu hususun ihtilaf kapsamında olmadığı, bu şekilde davalı sigorta şirketinin araç başına ödeyeceği poliçe limitinin sona erdiği görülmekle davalı sigorta şirketine yönelik davanın reddine, 23.048,75-TL değer kaybı tazminatının (1.000-TL'nin kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden,22.048,75-TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurusu üzerinE Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/462 esas 2021/373 karar sayılı ilamıyla;''...Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. 2019/6070 E. 2020/3614 K.) Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinden, aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedelinin mahsubu ile ortaya çıkan farkın değer kaybını oluşturacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, değer kaybının ZMSS Genel Şartları ekindeki formüle göre belirlendiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri doğru bulunmuştur....''gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi' nin kaldırma kararı doğrultusunda, araç değer kaybı yönünden rapor düzenlenmesi istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle; dava konusu ... plaka sayılı araçta hasar bölgesi, aracın yaşının küçük olması, tramerde görülecek hasar boyutu ve aracın kilometre sayaç değerinin düşük olmasının etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçaların orijinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, ... plaka sayılı aracın 20.12.2018 tarihli trafik kazası sonrası hasarı giderilmiş haldeki piyasa rayiç değerinin 315.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybı, değer kaybı hasar öncesi piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri değer kaybı 340.000,00TL - 315.000,00TL - 25.000,00TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunun objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edilerek ve davacının 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile; 25.000,00-TL değer kaybı tazminatının 1.000,00-TL' sinin kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren, 22.048,75-TL'sinin talep artırım tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren, 1.951,25-TL'sinin ıslah tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,davalı sigorta şirketi karşı açılan davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı sigorta şirketi karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulü ile; 25.000,00-TL değer kaybı tazminatının 1.000,00-TL' sinin kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren, 22.048,75-TL'sinin talep artırım tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren, 1.951,25-TL'sinin ıslah tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddine karar verilen dava yönünden alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL peşin harç ve 409,87‬-TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Alınması gereken 1.707,75-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 44,40-TL peşin harç ile 409,87‬-TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile 1.253,48-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 409,87-TL ıslah harcı, 148,60-TL İstinaf başvurma harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 187,00-TL tebligat gideri, 166,30-TL posta ve müzekkere, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.053,30-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı .... Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Davalı ... yönünden; .... numaralı arabuluculuk dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'a yönelik davanın arabuluculuğa tabi olmadığı gözetilerek davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden; .../... numaralı arabuluculuk dosyasında; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddedilmiş olması gözetilerek davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021


Katip ....
¸E-imzalıdır


Hakim ....
¸E-imzalıdır