MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 614 parsel sayılı taşınmazdaki payını müteveffa oğlu ...’ın hileli yollarla üzerine geçirdiğini, zira oğlunun ölmeden önce kardeşi ... ’ı (davacının kardeşi) tapu müdürlüğüne götürerek ve onun fotoğrafını kullanarak işlem yaptırdığını, resmi senetteki imzanın ve fotoğrafın kendisine ait olmadığını, oğlunun ölümünden sonra taşınmazın gelini davalı ...’a intikal ettiğini ve kendisini evden çıkartmak istediğini, resmi belgedeki imzanın sahteliği iddia edildiğinden Tapu müdürlüğüne de davanın yöneltildiğini ileri sürerek davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı olan ½ payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmayan tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça HMK 208/4. maddesinin yanlış yorumlandığını zira bu durumun ancak bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğini, tapu iptali ve tescil davasında sahtelik iddiasının da ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının çekişme konusu taşınmazı 10.11.2005 tarihinde davalıların mirasbırakanı ve davacının da oğlu olan ...’a sattığını, ...’ın 06.12.2011 tarihinde öldüğünü, bu tarihler ve dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının, diğer çocuklarına da yer sattığını, bu satışlarda yüklü para aldığını, tapuya götürülüp imza attırıldığı ve fotoğrafı kullanıldığı iddia edilen ... ’ın, davacının kardeşi olup, davacıya benzemediğini, akit tablosunda davacının ve mirasbırakan ...’ın imzası olduğunu, davacının sözkonusu taşınmazı satmış olmasına rağmen taşınmazın davalı gelinine miras olarak kalmasından rahatsızlık duyduğunu ve gelinini sevmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, resmi senetteki imzanın davacıya ait olduğu, aldatma (hile) olgusunun da kanıtlanamadığı, işlemin geçerli olduğu gerekçesiyle esastan, davalı ... yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 35.90.TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.