MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A-Sanık müdafiinin, sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık hakkında yargılandığı hakaret suçundan düşme kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık müdafiinin, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan adına düzenlenmiş bir vekaletname ile yargılama aşamasında katılanı temsil eden bir vekilin bulunmamasına karşın, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hüküm fıkrasından "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500 TL maktu avukatlık parasının sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.