Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 21.03.2011 tarihli sözleşme ile davalı idareye 2 kalem arsenik arıtma sistemi imâl edip teslim ettiğini, ancak imalâtın süresinde teslim edilmediği iddiasıyla ceza uygulanarak imalât bedelinden bakiye 13.869,00 TL alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek 337.23 TL birikmiş faizi ile toplam 14.206,23 alacak için yaptığı icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.
Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı, davadan önce gönderdiği 19.03.2012 tarihli ihtarnamesiyle davalıyı temerrüde düşürdüğünden mahkemece takipten önceki faiz talebinin kabulü doğru olmuştur. Ancak yine mülga 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz uygulaması sonucunu doğuracak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 3. satırında bulunan “alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına” kelimelerinin karardan çıkarılmasına yerine “üzerinden devamına, asıl alacak olan 13.869,00 TL"ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına” kelimelerinin


yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.