BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/323 Esas 2021/771 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2021/771
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işbu kararın adaletin gerçekliğinin ortaya çıması için yargılamanın yeniden yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı kararının iptalini, 5.000 usd maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılama sonucunda verilen ve kesinleşen bir kararın ardından yeniden yargılama yapabilmek için bulunması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 375/1 maddesinde sayılan sebepler tahdidi olup, bu sebeplerin dışında herhangi bir nedene dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375/1-f kapsamında da değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yargılamanın iadesini talep ettiği,HMK 374 ve 375. Maddelerinde yargılamanın iadesi sebeplerinin düzenlenmiş olduğu, davacının yargılamanın iadesi talebini daha önce mahkememizde yargılaması yapılan .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile verilen karar da alınan bilirkişi raporlarında kasten gerçeğe aykırı beyan verilmesi, bilirkişinin görevi dışında dosyaya müdahalesi ve hakimin bilgi ve tecrübesiyle çözebileceği hususlarda bilirkişiden rapor alması nedeniyle ağır hakim kusuru iddiasına dayandırmaktadır.
HMK'nun 375/1 f maddesi uyarınca bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olmasının sabit olmasının gerektiği, belirlenmiş ,maddenin 2.fıkrasında " Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır.Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." denilmektedir. Yargılamanın iadesi talep edilen dosyada rapor aldırılan bilirkişiler hakkında talep tarihinde maddede belirtilen anlamda bir ceza mahkemesi kararı yoktur. HMK 375 .maddesinde sayılan koşulların gerçekleşmediği, dilekçede belirtilen hesaplama hataları ve yenilenmesi istenen dosyadaki savunmalarında belirttiği esasa ilişkin savunmalar ilk derece ve kanun yolu yargılamalarında değerlendirilmiş olup bu hususlar HMK 375 de tek tek sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden de değildir. Özetle bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu yönünde sabit bir delil bulunmadığı ve dilekçede belirtilen diğer iddiaların da yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadığı anlaşılmakla, bu haliyle yasal şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin ön inceleme safhasında esasa girilmeden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/2 uyarınca esasa girilmeksizin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/11/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır