MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2016 tarih ve 2013/539-2016/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşımanın kusurlu ifası sonucu yükün hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.524.70 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtianın deniz yolu ile taşınmasında korozyona uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; konşimento üzerinde yer alan " ... , ... " şeklindeki ibarenin malların temiz olduğuna karine teşkil ettiği, ithalatçı firma olan Tai tarafından yapılan kontrolde hasar tespit edilen levhalarla ilgili olarak gönderici firmaya tebligat yapılmış olması halinde, ithalatçı firma tarafından sunulacak belgelerle malların gemiye korozyonsuz olarak temiz bir şekilde sunulduğu hususunun kanıtlaması veya kanıtlayamaması imkan dahilinde iken, hasar tespitinin ithalatçı firmaya bildirilmemiş olması, levhaların yükleme esnasında korozyonlu olup olmadığı hususunun tespitine olanak verecek bu kanıta ulaşma imkanını ortadan kaldırdığı, uyuşmazlığa konu zararı ödeyen davacı ... şirketinin rücuen alacak davasında haklı olup olmadığı hususunun tespiti için öncelikle hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin kanıtlanması gerekip hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, bağlamda korozyonun deniz suyundan kaynaklı olup olmadığı da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.