MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı 13.000.96, 1.361.78 ve 14.196,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., çekişmeli taşınmazların kendisine miras yolu ile intikal ettiğini ileri sürerek katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, taşınmazların Bekir oğlu ... adına tapuya tesciline, ..."nın miras yolu ile gelen hakka dayanan katılma isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, "3402 sayılı Kanun"un 26/D maddesi uyarınca bağımsız hak talebiyle davaya katılan ..."nın davası yönünden delilleri toplanıp, araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil ..."nın davasının reddine; davacı ..."nın davasının kabulüne, çekişmeli 121 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların Bekir oğlu ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 02.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.