BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/2843 Esas 2019/189 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2017/2843
KARAR NO : 2019/189
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 16/10/2017
NUMARASI : 2017/5168 D.İş Esas - 2017/5144 D.İş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/09/2017 tarih 2017/İHK-3661 )
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, başvuru dilekçesinde sigortalı araçta trafik kazası nedeni ile oluşan hasar için 81.324,00 TL hasar bedelinin tazmin edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran tarafından talep edilen 81.324,00 TL tutarın 29.225,00 TL bedelinin kabul edilip ...A.Ş.'den tahsil edilerek başvurana ödenmesine, 52.099,00 TL tutarın reddilmesine karar vermiştir. Davalı tarafça, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı için karara bağlanan tazminat miktarı dikkate alındığında, temyiz sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında olduğundan verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca miktar itibariyle kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.fıkrası ile HMK'nın 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/10/2017 tarih, 2017/5168 D.İş Esas - 2017/5144 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/09/2017 tarih 2017/İHK-3661 Karar sayılı kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019.