Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi

K A R A R


Talep ve hükümden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK"nun 194. maddesinden kaynaklı aile konutu niteliğindeki taşınmazın eşin rızası dışında satışının iptali ile, eski maliki adına tesciline ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu"nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi"nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun"un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU"NA GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY

Davacı dava dilekçesiyle, davalı eşi ... aile konutunu kendisinin rızası olmadan diğer davalı ... satış suretiyle devir ve temlik ettiğini belirterek; yapılan devrin ve diğer davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle, tekrar eşi adına tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Bu talep TMK"nun 194. maddesine dayalı olarak ileri sürülmüştür.

Davacı yargılama sırasında talebini ıslah ettiğini belirterek, davasını katkı payı sebebiyle alacak talebi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece geçerli bir ıslah varmış gibi; talep katkı payı nedeniyle alacak olarak kabul edilip, açılan boşanma davasının retle sonuçlandığı bu suretle evliliğin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Davacının ıslah talebi HMK"nun 177 vd. maddelerinde gösterilen usulde yapılmadığı, ıslah dilekçesi olarak verildiği belirtilen dilekçe harçlandırılmadığından; sonuç doğurucu nitelikte değildir. Mahkemece yapılacak iş, ıslah talebinin reddi ile ilk dava dilekçesindeki aile konutu sebebiyle tapu iptal /tescil ve aile konutu şerhi konulması talebi yönünde, davayı incelemek ve karar vermek olmalıydı. Oysa, mahkeme davayı usulünce yapılmayan ıslah üzerinden sonuçlandırmıştır.
Mahkemenin nitelemesi ve hükmün bu niteliğine göre, temyiz incelemesi yapma görevi Dairemize (8. HD) aittir. Bu sebeple Dairemiz"ce temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşünüyor; temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 2. Hukuk Dairesi olduğu belirtilerek, dosyanın temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu"na gönderilmesi kararına katılmıyorum. 04.05.2015