BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/16 Esas 2021/762 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2021/762
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife 100.000,00 TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın 100.000,00 TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet evrakları da olduğunu, kooperatiften alınan taahhütnamelerdeki ve kooperatif tarafından alınan kefalet sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sonuç olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının avalistliği ile ... kredi çekildiğini, davacı ve davalıların dava konusu alacak yönünden aynı konumda olduklarını, davacıların müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalının ödemek zorunda kaldığı tutar yönünden davacılar aleyhine takip başlatıldığını, dava dışı kooperatif üyesi ile davacılar arasında boşanma nedeniyle husumet oluştuğunu, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; kefilin kefile karşı açtığı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmamakta olup taraflar tacir olmadığı gibi davacılar davalı kooperatifin ortağı konumunda da olmadıklarından somut uyuşmazlıkta Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 17/11/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır