İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Van 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/448 sayılı talimat dosyasında yapılan 29.04.2013 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; hacizde hazır bulunan davacı şirket yetkilisinin iş yerini boş olarak mülk sahibinden kiraladıklarını, içindeki eşyaların kendilerine ait olduğunu, borçlunun 2010 yılında burasını boşaltarak mülk sahibine teslim ettiğini, hacizde İİK"nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini, ancak üçüncü kişinin dava açmasını engelleyen bir durumun olmadığını, ne var ki haczi öğrenme tarihine göre davanın 7 gün içinde açılmadığı gerekçesi ile süre aşımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu hacizde hazır bulunan İsmet Karahan, yetkilisi olduğu üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Böylece İİK"nun 96/3. maddesindeki 7 günlük yasal süre kesilmiştir. Asıl takip dosyası olmamakla birlikte davacının sunduğu, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 27.05.2013 tarih, .... sayılı ilamına göre anılan istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilip edilmediğini araştırmak olmalıdır. Tebliğden itibaren 7 gün içinde dava açılmamışsa süre aşımından davayı reddetmek, açılmışsa tarafların tüm delillerini topladıktan sonra İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunu tayin edip, sonucuna göre sunulan delilleri ispat gücü açısından değerlendirerek işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.