BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/611 Esas 2021/852 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/611
KARAR NO : 2021/852

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021


Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- ----söz konusu şirket ---- tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin terkin edildikten sonra tespit ----adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri-------- bulunduğunu, söz konusu aracın satış ve --- dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 224 ve 445.maddeleri anlamında ihyası gerekiğini,----------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı-- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve ---- Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, ---------- olduğunu,--- kaynaklanan,---- kusurundan dolayı ---bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yasal hasım konumunda olduklarını ve davanın açılmasına da sebep olmadıklarını, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi---- edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.
----- ------- yazısıyla ihyası talep edilen ---- tarihinde yaptırdığı,---- ----- sona ermesi nedeni ile terkin olduğu bildirmiştir.
------------- aracın ---- edilen şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya göre, her ne kadar dava konusu şirket kendisi tarafından---- terkin edilmiş ise de dava konusu----- adına kayıtlı araç bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu, ----- şirketin tüm borç ve alacakları ---- olunmaksızın tamamlanamayacağı, ----- olunamayacağı sonucuna varıldığından ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince -----------ve bu işlemlerini yapmaları için ------ ----birkaç kişiyi --------hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına,---------- karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, ihyası --------adına kayıtlı araç olması sebebiyle, dava ------ tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son ------- olarak atanmasına, davalı ---- sebebiyle işbu davalı yönünden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Şirket adına --------- yapılmıştır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ------ hasım olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KABULÜNE,------- bulunup -------- 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi gereğince --- terkin edilen------ 6102 Sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince ------ ilgili yapılacak iş ve işlemler ile sınırlı olmak ---------- ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle İHYASINA, ---- yeniden TESCİLİNE,
2------- olarak ------------ atanmasına, ---- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye işlemleri bitinceye kadar --- görevine devam etmesine,
3-Kararın ---------- ilan edilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı ----- olması sebebiyle davacının işbu davalıyla ilgili yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar , oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.