Esas No: 2018/949
Karar No: 2019/8
Karar Tarihi: 14.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/949 Esas 2019/8 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, \"Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)\" davasını incelerken, davacının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verdi. Davacının, feragat öncesinde yaptığı masraflar ve harçlar detaylı bir şekilde belirtildi. Ayrıca, davacının yargılama giderleri kendi üzerinde bırakıldı ve gider avansından kullanılmayacak olan kısmı geri ödenecek. Kararda, ihtiyati tedbir talebi yönünden davaya devam edilmesi veya bu hususta bir karar verilmesi talebinin usule ve yasaya aykırı olduğu belirtildi. 6100 sayılı HMK'nın hükümlerine göre ihtiyati tedbirin, asıl dava ile birlikte açılması gerektiği ya da asıl davadan önce değişik bir iş olarak talep edilip, asıl davayı daha sonra açmak suretiyle infaz edilmek şartıyla istenebileceği ifade edildi. Kararda, dava konusu kanun maddeleri şöyle belirtildi: HMK'nun 307, 309, 310 ve 389. maddeleri.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/29 Esas
KARAR NO : 2019/14
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 16/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı yandan 05.10.2015 tarihinde davalıdan ... ve ... plakalı araçları satın aldığını, bedellerinin ise 0510.2015 tarihinde 30.000-TL, 08.12.2015 tarihinde 3.000-TL ve 28.12.2015 tarihinde 5.250- TL davalı tarafa ödediğini, müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı araçlardan birinin satışı esnasında noterlikçe araç üzerinde haciz kaydı bulunduğunu ve davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkili şirket adına daha önce vekaletname sunan vekillerce borcun kabulü ile lehe olan tüm hukuki haklardan feragat edilmiş olduğunu ve bu yolla açılan takibin kesinleşmiş olduğunu, ancak taraflar arasında iradi bir ilişki kurulmadığını, müvekkili şirketçe verilmiş bir talimat olmadığı nedeniyle yapılan işlemin yok hükmünde sayılmasından dolayı müvekkili aleyhine icra takibine konulan işleme ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile zararın henüz tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının menfi tespiti ve eğer ki borç icra zoruyla ödenmek zorunda kalındığı takdirde davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 19/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek; müvekkili şirketin borçlu görüldüğü icra dosyasından, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için mahkememize açılan davanın dava konusu ve dava şartı olarak arabulucuk kapsamına girmesi nedeniyle menfi tespit davasından feragat ettiklerini belirterek asıl dava olan menfi tespit davasının sona feragat nedeniyle sona erdirilmesine ve müvekkilinin mağduriyetinin azaltılması amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
Davacı dilekçesiyle; açmış olduğu davasından feragat ettiğini ancak HMK m.389 ve devamı maddelerine göre icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Ancak HMK'ya göre ihtiyati tedbir asıl dava ile birlikte açılmak suretiyle veya asıl davadan önce değişik iş olarak talep edilip asıl davayı daha sonra açmak suretiyle infaz edilmek şartıyla istenebilmektedir. Somut olayda davacı menfi tespit davasından feragat etmiştir. Davacının asıl davadan feragat edip bu davayla birlikte istediği ihtiyati tedbir talebi yönünden davaya devam edilmesi veya bu hususta bir karar verilmesi talebi 6100 sayılı HMK'nın hükümlerine göre usul ve yasaya aykırı olmakla hukuken mümkün değildir. Bu nedenle davanın ihtiyati tedbir olarak devamına olanak bulunmadığından usule ve yasaya aykırı bu talep dikkate alınmamış ve işbu hukuk dava dosyası feragat kapsamında değerlendirilmiştir. Davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'den peşin alınan 426,94 TL'den mahsubu ile fazla harç olan 382,54 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2019
Katip ... Hakim ...
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
